Lorsqu'un client me présente un problème ou une opportunité à résoudre par une recherche stratégique, j'essaie d'exprimer un discours d'action qui s'appuie sur trois piliers fondamentaux et qui doit être la base pour savoir si je peux ou non me voir attribuer un projet.
1. Haute qualité, qui implique l'excellence du service à travers le niveau de réflexion et de discours concluant articulé sur la base des résultats de la recherche.
2. Vitesse analytique, nous vivons dans une société où l'exigence d'immédiateté de l'information pour la prise de décision est forte et donc une immédiateté des résultats est exigée, ce qui est souvent vital pour le développement stratégique de l'entreprise.
3. Petit budget, une offre économique suffisamment ajustée dans la planification budgétaire de l'étude de marché.
La réalité implicite d'un projet fait que nous ne pouvons réellement proposer que la combinaison de deux de ces trois axes de gestion.
Toute autre représentation selon laquelle il serait possible d'offrir les trois piliers en même temps est une simple erreur, car la combinaison de l'obtention d'informations et de leur analyse rend impossible que les circonstances puissent se produire. Évidemment, il y a toujours des exceptions honorables, mais je doute que quiconque qui m'a proposé les trois paradigmes sans hésitation.
Du côté « client » la situation est claire et sans équivoque, je veux les 3 !!!, en accordant la plupart du temps de l'importance au troisième élément.
Il est vrai également que les nouvelles technologies contribuent à briser en partie cette barrière du « 2 sur 3 », même si le recours aux entretiens en ligne s'inscrit principalement dans des recherches plus opérationnelles où la durée du questionnaire n'excède pas 10-15 minutes et où Internet la pénétration est suffisamment large pour ne pas avoir de problèmes de « capture ».
Quelle combinaison choisiriez-vous ?
